Обсуждение:Военно-воздушные силы СССР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Военно-воздушные силы СССР

• Каковы шансы сатьи стать хорошей? Прошу оценить и высказать своё мнение FightinG FalcoN 07:35, 9 апреля 2011 (UTC)

1. Имхо, шансы достаточно высоки. Только вначале, хорошо бы сделать ей полную вычитку → на предмет орф. ошибок и мелких недочётов (пару исправил → хорошо бы обратить внимание на раздел Программа разработки самолета пятого поколения). Что касается текста → статья интересная. Centurion198 08:25, 9 апреля 2011 (UTC)

• Сделано Переделал раздел Программа разработки самолета пятого поколения. FightinG FalcoN 10:00, 10 апреля 2011 (UTC)

• Ещё пару мест нашёл, коллега → попробовал выправить → вроде бы правильно исправил. В качестве дополнения, думаю, что ёфикация не помешала бы статье. Centurion198 10:52, 10 апреля 2011 (UTC)

• Ещё вопрос. Самодельная карточка статьи не помешает в кандитаты? FightinG FalcoN 11:12, 10 апреля 2011 (UTC)

  Полагаю, что карточка должна качественно отражать содержание и хорошо выглядеть.. А самодельная она или нет — не такая уж большая проблема. В требованиях (и в КИС, и в КХС), если я правильно понимаю, унификация в отношении шаблонов → в отношении библиографии и ссылок (типа шаблонов {{книга}}). Centurion198 11:24, 10 апреля 2011 (UTC)

• Пока плохо с проверяемостью изложенных сведений, море разделов без ссылок на АИ. Замечания по содержательной части (если будут) дам чуть позже. --Николай Путин 10:08, 11 апреля 2011 (UTC)
• Очень короток раздел о ВВС РККА в 1920-е — 1930-е годы, об особенностях развития ничего не сказано. Структуру раздела Холодная война нужно переделать: в начале речь идёт о развитии ВВС до 1990 года, а потом вдруг происходит возврат к Корейской и Афганской войнам. Правильнее было бы разбить раздел по принципу смены поколений реактивных самолётов (1-е — 1950-е гг., 2-е — 1960-е гг. и т. д.) и в каждом дать информации об оргтсруктуре ВВС на тот момент, системе базирования, основных типах самолётов в сравнении с их аналогами ВВС США и НАТО, взглядах на применение ВВС в ядерной войне и локальных конфликтах, участие в военных конфликтах. --Николай Путин 10:29, 11 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо за замечания, в ближайшее время займусь доработкой. FightinG FalcoN 11:37, 11 апреля 2011 (UTC)

• После кропотливой доработки моей статьи (11 дней) предлагаю на обозрение следующие обновления:

• Сделано Доработан раздел о ВВС РККА в 1920-е — 1930-е годы.
• Сделано Существенно переделана структура раздела «Холодная война».
• Сделано Добавлено значительное количество информации в раздел «Холодная война». Старался как можно точнее учесть замечания Николая Путина. Думаю, в основном, раскрыл содержание темы.
• Сделано На мой взгляд интересно проиллюстрировал статью: фотографии, в основном, расположены в соответсвии с описываемым предметом раздела, а также хотелось бы обратить внимание на написание подписей под фотографиями — хотелось чтобы они ещё больше дополняли суть статьи и были интереснее.
• Сделано Существенно доработал наличие сносок, примечаний, добавил список используемой литературы. Оформление библиографии и ссылок старался унифицировать.
• Сделано Что касается вычитанности статьи: массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок нет, но взгляд со стороны не помешает.

В написание статьи вложил огромные силы, хотелось бы чтобы они заслужили вознаграждения . FightinG FalcoN 15:22, 22 апреля 2011 (UTC)

• По разделу Великая Отечественная война
• Он слишком мал. Либо надо делать основную статью ВВС в ВОВ, либо существенно расширять этот раздел. Но даже в коротком разделе навскидку - нет ничего о ВВС флотов и истребительной авиации ПВО. Нет ничего о гвардейских, орденоносных и имеющих почётные наименования частях. Ничего не говорится о ВДВ. Нет оформленных ссылок на операции, да и вообще, нужен ли этот явно пропагандистский штамп? Что если прочесть, где проявила себя авиация, следует признать что в Прибалтике или Восточной Пруссии она себя не проявила? А ведь на Кёнигсберг была сброшена первая ФАБ-5000. Не приведены цифры количества частей той или иной авиации. Нет хотя бы краткого освещения задач той или иной авиации в войне.
• «Сравнение ВВС и Люфтваффе на 22 июня не может быть сделано, исходя просто из числа машин, что означало бы более чем двукратное превосходство ВВС» - некорректная формулировка. Я понял, что вы хотите сказать, но согласитесь, формально сравнение по количеству имеет право на существование? Кроме того, в источнике не нашёл.
• Я бы поостерёгся делать такие подписи к фото. При всех положительных качествах Ла-5ФН, нельзя не отметить, что судя по тем справочникам, что у меня под рукой, он уступал FW-190 модификации А, которая была на Курской дуге по крайней мере по скорости, радиусу действия и вооружению, а учитывая качество сборки советских самолётов....
• Ил-10 хотя и полетел в 1944, впервые был применён в войне только в апреле 1945
• «Одномоторный истребитель Як-1 был пущен в производство в 1940 году и имел большое поле для модернизации в отличие от немецкого Мессершмитт Bf.109.». Что однако нисколько не помешало немцам сделать чуть ли вдвое больше модификаций Мессера (как небольших, так и достаточно глубоких) чем модификаций Як-1 и всего семейства Як-7, Як-9 и Як-3 вместе взятых

В общем много чего, и с моих позиций этот раздел нуждается в серьёзной переработке Шнапс 18:27, 4 мая 2011 (UTC)

Штаб ВВС СССР

Следует ли создать раздел про начальников штаба ВВС СССР (РККА)? С уважением, Кржижановский 16:34, 7 ноября 2011 (UTC)

Не помешало бы.-- FightinG FalcoN 00:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Великая Отечественная - потери

ВВС Красной Армии в воздушных боях потеряли 12 189 самолётов и 15 161 не вернулись с боевого задания (потери по всем причинам — 39 408), авиация ГВФ соответственно 423 и 244 единиц.

(дальняя авиация, авиация ПВО и ВВС ВМФ по всем причинам боевых потерь лишились соответственно: 2776, 1588, 4040 самолётов).

Только часть из них могла быть сбита истребителями противника.

— Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах

- ниразу не понятна статистика-/ Так "дальняя авиация, авиация ПВО и ВВС ВМФ по всем причинам" - это + к "потери по всем причинам — 39 408" или же входит в это число?.. --Tpyvvikky 20:37, 23 января 2014 (UTC)

На 1 июня 1943 года со стороны СССР было 10252 самолета, а с германской — 2980. Это говорит в первую очередь о том, что ставка командования была сделана на количество, а не на качество вооружения, и это нашло свое отражение в количестве погибших лётчиков. Безвозвратные потери лётного состава ВВС Красной Армии с 1941 по 1945 г. составили 48 158, в том числе 28 193 лётчика-пилота. Германия потеряла в этот же период убитыми и пропавшими без вести более 66 тыс. человек лётного состава на двух фронтах. По другим данным, Люфтваффе с 1939 по 1945 г. потеряли всего около 24 тыс. убитыми и 27 тыс. пропавшими без вести.

— http://www.aif.ru/society/history/1203568

Советские ВВС к 1990 году

Весь раздел - бред. Цифры, непонятно откуда взятые. Левые типы. Информация ПОЛНОСТЬЮ недостоверная и совершенно неправдоподобная. Раздел требует грамотного анализа и полной переделки. 37.78.158.90 12:04, 26 января 2019 (UTC)

Честно говоря, всю статью надо основательно перелопатить. 37.78.158.90 12:10, 26 января 2019 (UTC)

• Как бы то ни было, автор раздела источники на свои цифры привёл. Объективны эти источники или далеки от истины - это надо устанавливать или опровергать другими источниками. Вашего утверждения (бред, цифры непонятные, информация недостоверная и неправдоподобная) для переделки маловато. Я так понимаю, вы готовы привести статью в божеский вид? Лесовик-2 (обс.) 16:03, 26 января 2019 (UTC)
  • Не буду быть голословным, как говорят в Одессе.

Раздел. "Общая организационная структура ВВС" . Нет ни слова о структуре и организации. Где ВВС округов, дивизии, полки, эскадрильи, типы, аэродромы? Одна вода!

ВВС ПВО СССР. При чём здесь ВВС ПВО? Тоже авиация? А как тогда быть с Морской авиацией, о которой здесь ни слова, хотя Морская авиация в СССР была вторая по численности после ВВС? И почему тогда не учитываем Авиацию РВСН, Авиацию ПВ, Авиацию ВВ (не МВД, и именно внутренних войск)?

Советские ВВС к 1990 году (это где я воткнул шаблон «переработать»). Итак, начнём навскидку.

«Ту-95 - 160 шт». Откуда? 2 полка в Семипалатинске, полк в Моздоке и полк в Узине, итого 4. Грубо говоря, по 24-26 штатных самолётов в полку, списанные, у забора не в счёт, т.е. около сотни Ту-95-х. Два полка ВМФ на Ту-95РЦ не считаем.

«Ту-22М - 30 шт». В реальности было около 13 полков на Ту-22М в ДА и 9 полков МРА, по штату в полку две эскадрильи Ту-22М и одна Ту-16. В одной АЭ 10 машин, итого сколько? 30? Или 260? И ещё 180 у моряков. Это грубо.

«Ту-16 - 80 шт».? 13 полков ДА, по одной АЭ на Ту-16, уже 130, а в реальности было много заштатных и вполне исправных самолётов, также были полки, не перевооружённые на Ту-22М и эксплуатировавшие Ту-16 (например, Завитинск 303-й БАП).

«Су-27 - 326 шт». Ай-ай-ай! Всего 3 (ТРИ!) полка на Су-27 относились к ВВС, остальные к ПВО. Как нехорошо врать.

«Ил-78 - 34 шт». В СССР был 1 (ОДИН!) полк заправщиков на Ил-78, это 409-й авиационный полк в Узине, в котором по штату числилось 24 машины.

«А-50 - 40 штук». А их построено всего 31! Т.е. 9 виртуальные? А в реальности А-50 эксплуатировались в 67-й отдельной авиационной эскадрильи ДРЛО в/ч 32457 (20 машин), аэродром Зокняй, г. Шауляй, Литовская ССР; в авиационном отряде (два А-50 и 1 Ил-76) в составе 192-го гв. Керченского Краснознаменного ВТАП (в/ч 26212), аэродром Укурей (Ареда); и 18-м отдельном авиационном отряде ДРЛО (два А-50 и 1 Ил-76) на аэродроме Витебск-Северный, итого 24 борта. В 144-й отдельный полк ДРЛО в Печоре уже потом передавались А-50 из этих частей. И все А-50 числились за ПВО, а не ВВС.

«Ту-22МР - 30». Опять враньё. Их всего было 12 штук, один разбили. Откуда вообще эта цифра - тридцать?

«Ил-38, самолёт разведчик, 10 штук». Ил-38 - противолодочный самолёт, никогда в ВВС не летал, эксплуатировался в двух полках и отдельной эскадрилье морской авиации. Что, в самом деле 10 машин на всех?

«Ан-124 - 45». По состоянию на конец 1989 года в 566-м военно-транспортном авиационном полку было 28 самолётов Ан-124. Откуда нарисовалось 45?

Это я всё быстро, что знаю. На самом деле лажа по всем пунктам. То есть все ваши АИ безбожно врут. Статья совершенно не энциклопедична, так как предоставленные в ней данные совершенно недостоверны и непрофессиональны. Не нужно ссылаться на АИ, если информация элементарно не вяжется со здравым смыслом. 37.78.158.90 07:56, 28 января 2019 (UTC)

Я так понимаю, что поскольку Вы даже не зарегистрировались, то в Википедии Вы недавно. Поэтому давайте я разъясню некоторые ключевые правила (хотя есть соответствующие разделы правил, с которыми Вам лучше всё-таки ознакомиться). Правило первое и самое главное: вся информация должна быть проверяемой. Правило второе - информация должна опираться на авторитетные источники (АИ). Правило третье: АИ должны быть приведены в статье. теперь по существу: вы написали интересную информацию и, свято чтя правило четвёртое (предполагайте добрые намерения) я ни на секунду не сомневаюсь, что все до единой указанные Вами цифры - правильные. Но если Вы сейчас их внесёте в статью, то ваши правки откатят, а если будете упорствовать и восстанавливать их - вас заблокируют. Потому что ни одного АИ нет. Укажите книги или журнальные статьи, из которых Вы взяли эту информацию - и правьте смело! А вот аргемент "я точно знаю, я видел документы" или "мне сказал человек, который всю жизнь работал в этой сфере и он ошибаться не может" = здесь не пройдёт. Лесовик-2 (обс.) 11:53, 28 января 2019 (UTC)

• Уважаемый Лесовик-2. В Википедии я больше 10 лет и уже не хочу регистрироваться только потому, что не хочу бесконечной ругани (опыт есть). Отвечаю по порядку.

Первое. Так вот, править Вики может каждый, и при этом он совсем не обязан знакомится с правилами (не так ли записано в правилах?)

Второе. Информация должна быть проверяема, НО! Совсем не обязательно в интернете. Источниками могут быть, в частности, печатные издания, не так ли?

Третье. Очень много информации в интернете откровенный бред. В википедии это основная проблема - кто-то где-то чего-то наковырял и считает своим долгом занести в вики как непреложную истину. И ему невдомёк, что эта информация была написана дилетантом, или не очень компетентным человеком, или просто по умыслу, но ввиду отсутствия альтернативы масса сайтов подхватывают эту ересь и тиражируют почти один-в-один. Так в вики появляется лажа, подтверждаемая кучей АИ. Это, кстати, большая проблема, которая ОЧЕНЬ здорово подмачивает репутацию Википедии. Ещё большой проблемой являются ссылки на разные зарубежные АИ, которые, в первую очередь, преследуют свои цели. Так, например, у нас большие любители ссылаться на ежегодник "The Military Balance", считая это издание чуть не безупречным АИ, хотя по факту там переврано буквально всё.

Четвёртое. В случае затруднений правилами Вики предусматривается включать Здравый смысл. Просто пробежитесь по статьям: Ан-124, Ту-22М, Ту-16, Ил-78, Су-27, Ту-95, и ещё чё там. Я знаю, что статьи в вики не АИ, но там же есть ссыли на АИ, ведь правда?

Последнее. Загляните на страничку "Морская авиация России" (или как она там называется). Так вот, в этой статье в хронологическом порядке подаётся вся историческая информация про МА с самого начала и по настоящее время, причём в удобочитаемой форме, литературно, а не просто как набор предложений и абзацев, чёрт ногу сломит. Рассказывается об организации, частях, аэродромах и местах дислокации, технике, значимых событиях, и не только положительных, но и отрицательных, что очень не любят расплодившиеся сейчас непомерно ура-патриоты.

Если у меня будет время, я перепишу статью про ВВС СССР, наполнив её реальными фактами, цифирью и исторически значимыми событиями. Пока что я за неё поставил бы честную троечку. 37.78.158.90 13:51, 28 января 2019 (UTC)

Знаки отличия

То, что у вас в шаблоне написано как "знаки отличия" - это на самом деле называется опознавательный знак. Во всех авиациях мира это называется именно так. Знаки отличия - это ордена и медали. Грубая ошибка в военной терминологии.Это называлось тогда в СССР знак различия войск.Например, ВВС, Артиллерия,Ракетный и Танкововый войск.......

Страны Балтии - преемники?

Насколько я помню пертурбации того сумбурного времени, эти три страны принципиально отказались участвовать в переговорах о разделе техники и вооружения Советской армии по политическим мотивам. Они заявили, что не считают себя наследниками СССР и типа "не будем делить с оккупантами их оккупационную армию", изначально нацелившись на комплектование своих вооружённых сил только НАТОвским вооружением. Примерно то же самое было и с военными кадрами - почти все офицеры СА среднего и старшего звеньев были членами КПСС, потому этих "коллаборантов" в национальных армиях никто не ждал. Результатом стало то, что в 90-е годы все три их армии были причудливой смесью щюцкора с ополчением. Лесовик-2 (обс.) 08:47, 25 февраля 2023 (UTC)

• Не совсем так. Бывшие офицеры СА, даже члены КПСС, которые были латышами по национальности - принимали участие в формировании новых вооруженных силах. Те, кого посчитали гражданами Латвии, бывшие советские и даже российские офицеры принимали участие - пример тому, бывший командующий вооруженными силами Латвии Юрий Маклаков. Он до 1993 года был российским офицером. Таких примеров много, и Латвийские вооруженные силы такими офицерами не брезговали. Что касается МВД - так там вообще все кадры были советские и многим начальникам просто приходилось присуждать Латвийское гражданство "за особые заслуги", потому что в этих ведомствах до определённого периода было очень много неграждан. 46.109.201.8 19:57, 25 ноября 2023 (UTC)

• Возможно, и такие случаи имели место - но правопреемство всё-таки из них не вытекает.